Тема: Череповецкое свинство

2017-04-01 02:47:06 // IP: 178.70.131.57

rublacklist.net/27198/
От себя: размещение символики района на сайте было чисто информативным - в той версии главной страницы ресурса, что видел я. Если я видел то же, что и более ранние посетители - реакция на это властей выглядит совершенно неправовым поведением. Автор сайта писал мне позавчера: по мне, если угроза реальна - Геральдический совет при Президенте (когда дело доберется до него) будет обязан сделать все необходимое, чтобы одернуть чиновников, которые "шьют" использование там, где на деле - всего лишь информирование. Но вообще, разумеется, первыми возмущенными должны быть органы местного самоуправления района. Так или иначе - я уже попросил Алексея (автора ресурса) подробней меня проинформировать о деле и вообще держать в курсе.
 

2017-04-01 11:56:24 // IP: 95.83.189.12

Если бы сайт был учрежден администрацией района, в его "шапке" законно мог бы присутствовать районный герб или флаг района.
Если сайт к обладателям символики прямого отношения не имеет (кроме общего места жительствва и общих проблем), то герб или флаг они могли бы разместить только в информационных целях, и не в заголовке, и не в качестве своего визуального обозначения. Тут претензии районной администрации имеют законные основания, и никакого "свинства" в них не просматривается.
Кстати, в приведенном Положении о гербе и флаге района описание герба дано в неведомой мне некорректной стилистике (на нашем сайте она тоже не лучше) - надо бы проверить корректность этого текста, и соответствие его зарегистрированному блазону.
Текст из положения:
"Щит горизонтально пересечен на два поля. Верхнее — зеленое, нижнее — лазоревое. В нижнем поле изображена серебряная гора. В центре щита — взлетающая серебряная утка-гоголь с червлеными лапами. В вольной части — герб Вологодской области".
Текст с сайта:
"В зелено-лазоревом пересеченном поле над серебряной с серебряным же холмом оконечностью серебряно-черная взлетающая птица. В вольной части щита герб Вологодской области".
Правильное описание, как ни странно, приведено только в предшествующем решению и положению тексте:
"В пересеченном зелено-лазоревом поле над серебряной с серебряным же холмом оконечностью серебряно-черная взлетающая утка гоголь с червлёными лапами. В вольной части щита размещён герб Вологодской области."
Им бы сперва разобраться с достоверностью своего герба и его описания.
Из всего этого совершено очевидно, что текст описания в положении оставлен в "первозданном" виде. Геральдический совет согласился герб зарегистрировать, но с другим (точным) описанием. Это пропустили мимо ушей и сочли дело с регистрацией герба сделанным. И вместо того, чтобы исправить положение (это же хлопотно), все оставили как есть, а блазон, внесенный в Государственный геральдический регистр с номером 1033 вставили в предисловие. Так не годится!
Флаг района и вовсе незаконен, поскольку он не внесен в Государственный геральдический регистр, и в данном виде внесен быть не может - он не вполне соответствует гербу (на нем нет пресловутой горы).
В силу этого флаг района не обладает никакой правовой защитой, поскольку порядок его утверждения не соответствует федеральному законодательству.
Мы это не следующем заседании Совета "провентилируем". А пока я все это пошлю секретарю Совета для сведения.

p.s. Особенно позабавил меня пассаж из Решения об утверждении герба и флага:
"2. Утвердить авторизированные рисунки герба Череповецкого муниципального района в цветном и черно-белом исполнении..."
Ни шагу в сторону от авторского рисунка!
 

2017-04-02 11:09:24 // IP: 95.83.189.12

Как выяснилось, флаг-таки тоже был зарегистрирован, он внесён в ГГР с присвоением регистрационного номера 1034. На нашем сайте этой информации нет, но меня тут поправили бдительные коллеги. Тем не менее, я остаюсь при своём мнении и по поводу огрехов в описании герба (блазоне) и по поводу не полного соответствия флага гербу. Просто регистрация флага случилась до того, как Геральдический совет выработал свои окончательные принципы построения муниципальных флагов. И сейчас регистрация подобного флага была бы уже маловероятна.
 

2017-04-02 19:54:17 // IP: 95.221.245.9

Михаил Шелковенко написал 2017-04-02 11:09:24:
>> Просто регистрация флага случилась до того, как Геральдический совет выработал свои окончательные принципы построения муниципальных флагов. И сейчас регистрация подобного флага была бы уже маловероятна.

2017-04-02 20:08:08 // IP: 95.83.189.12

Я не знаю подобных случаев. Правила, как и закон, обратной силы иметь не должны. Иначе пришлось бы пересматривать многое из первых тысячи-двух зарегистрированных символов.
 

2017-04-03 02:46:24 // IP: 178.70.143.116

"Если сайт к обладателям символики прямого отношения не имеет (кроме общего места жительствва и общих проблем), то герб или флаг они могли бы разместить только в информационных целях, и не в заголовке, и не в качестве своего визуального обозначения. Тут претензии районной администрации имеют законные основания, и никакого "свинства" в них не просматривается."

Бессмысленный абзац. Вообще непонятно, зачем потрачено время на его написание.
Ведь в моем изначальном тексте ясным языком было сказано: "размещение символики района на сайте было чисто информативным"?
Герб и флаг не украшали ни шапку сайта, ни его главную страницу.
Преследователи и не обвиняют автора сайта в таком использовании символики. Они его обвиняют в размещении информации о символике:
www.cherra.su/2017/03/14/administraciya-rajona-fas/
Т.е. кретины решили преследовать автора за вот эту публикацию:
www.cherra.su/gerb-i-flag/
Неужели так трудно ознакомитсья с делом, прежде чем писать к нему комментарии?
...
Впрочем, автор сайта уже связался с офисом Герсовета, где ему пообещали помощь и содействие.
 

2017-04-03 10:55:24 // IP: 95.83.189.12

Как сумел, так и прочитал. Что понял, про то и написал.

Кстати, из вновь проведенной ссылки на публикацию вытекает еще одна несуразица с гербом. Если "авторизированный" рисунок полного герба соответствует принятому решению, то он не соответствует утвержденному блазону. Поле здесь не просто пересечено, а пониженно пересечено (щит не делится ровно пополам). И уточка изображена тоже пониженно. Из этого следует, что размещая вольную часть автор "авторизированного" рисунка столкнулся с простой проблемой - если просто поместить вольную часть поверх всего, она частично накроет голову утки-гоголя. Поэтому для полного герба был явно создан отдельный рисунок, где уточка вместе с делением щита приспущена ниже середины поля (чтобы ей головку не "накрыло"). Наверняка в сокращенной версии герба все на своих местах. А догадаться поместить вольную часть в левом углу у автора рисунка оказалось не судьба.
Кроме того на "авторизованном" рисунке нет никакой "серебряной" оконечности - она тут черная.
Впору разбираться не с автором публикации, а с учредителями нелепостей в гербе. И публикация даёт для этого повод.