Тема: Снова вопрос от библиографа

2019-07-02 07:08:55 // IP: 176.59.36.92

Думаю, что в данном случае так нужно написать во всех вариантах: предположительно князь М.И. Хилков, предположительно граф Г.А. Кушелев- Безбородко (здесь даже можно и без "предположительно"), предположительно Д.В. Колюбакин и т.д.

Марк, у них там и по вел. кн. Алексею Александровичу очень сомнительно. Поэтому я, с Вашими добавлениями, посылал Елене картинки.
 

2019-07-02 07:34:14 // IP: 176.226.136.93

Да, благодаря особенностям экслибрисов/суперэкслибрисов возможностей для атрибуции монограмм/вензелей здесь больше, но верифицировать полученные результаты мы можем с трудом, а иногда вообще не можем.

 

2019-07-02 20:02:39 // IP: 178.19.251.65

Нет, не доходят((( Мой адрес: akutkova @ yandex.ru, но можно писать на рабочую почту: rarbook @ library.karelia.ru
 

2019-07-02 20:13:41 // IP: 178.19.251.65

Вот и я заподозрила неладное после того, как М.Д. Афанасьев привез нам второй выпуск описаний экслибрисов ГПИБ. Сейчас не помню точно, о Мельгунове ли шла речь, но там был один штемпель, после которого я сразу и вспомнила, что наш СМ все-таки вызывает сомнения. Дома у меня этого второго выпуска нет, но завтра на работе уточню и напишу
 

2019-07-02 20:17:55 // IP: 178.19.251.65

С Алексеем Александровичем (нашим суперэкслибрисом) все более или менее понятно. Кстати, второй опубликованный Вами вариант (тоже суперэклибрис, но на наш не похожий) принадлежит нашим коллегам и друзьям - Отделу редких книг Петрозаводского университета, я его хорошо знаю)))
 

2019-07-02 20:28:31 // IP: 178.19.251.65

Дело в том, что деталь крыла (?) - это часть филиграни, водяного знака на бумаге, их вообще переснимать очень нелегко без спецтехники, а у меня-то, фотографа косорукого, точно не получится. Если хотите, я могу по старинке просто зарисовать этот фрагментик филиграни, как раньше все всегда и делали. Правда, за стопроцентную точность не ручаюсь, но общее представление составить будет можно)))
 

2019-07-02 20:30:07 // IP: 178.19.251.65

Отличное предположение, мне нравится, спасибо!
 

2019-07-02 20:43:19 // IP: 176.59.45.104

Уважаемая Елена, фото уже не обязательно.

Мы с Марком сошлись во мнении, что Вам правильно написать:

1. предположительно министр князь Михаил Иванович Хилков,

2. литератор и меценат граф Григорий Александрович Кушелев-Безбородко

3. или присяжный поверенный Дмитрий Владимирович Колюбакин или действительный статский советник Дмитрий Викторович Колюбакин

4. предположительно вел. кн. Сергей Михайлович

5. предположительно вел. кн. Алексей Александрович


Марк, согласны?
 

2019-07-02 20:46:46 // IP: 176.226.128.24

Вознесенская Елена написал 2019-07-02 20:28:31:
>> Дело в том, что деталь крыла (?) - это часть филиграни, водяного знака на бумаге,

2019-07-02 20:47:09 // IP: 176.226.128.24

Ror написал 2019-07-02 20:43:19:
>> Марк, согласны?

2019-07-02 20:58:03 // IP: 178.19.251.65

Господа, как же мне с вами повезло! Огромное спасибо за Кушелева-Безбородко, по-моему, скинутые Марком фотографии лота прекрасно подтверждают версию Игоря (ничего, что я так Вас называю?). Кстати, я сегодня переписывала страницу про Колюбакина и хочу сказать, что и здесь вы оба, похоже, оказались правы. Не знаю точно, кому принадлежит штемпель с гербом - адвокату Дмитрию Владимировичу или Меценату Дмитрию Викторовичу, но у нас нашелся еще один том журнала ("Артист", 1893, № 27), на котором другой штемпель библиотеки Д.В. Колюбакина (она как раз описан у Богомолова, приписывается Дм. Владимировичу) соседствует со штемпелем Центральной библиотеки Череповецкого уезда. А известно, что именно в ее фонд Дмитрий ВИКТОРОВИЧ пожертвовал что-то около 4 тысяч томов из своего книжного собрания. Таким образом, у Богомолова ошибка (что ни в коей мере не умаляет значения его чудесного каталога), а вы оба правы. Что же касается штемпеля с гербом, я склонна приписать его все-таки адвокату и вот почему: Дм. Владимирович был занесен во 2-ю часть дворянской родословной книги Новг. губернии по определению от 27 марта 1864 г., а Дм. Викторович в 6-ю часть - от 10 января 1893 г. В нашем же фонде самый ранний журнал с гербовым штемпелем - 1877 г., и именно на этом основании я склоняюсь к тому, что владельцем его был адвокат (хотя в теории можно, конечно, предположить и то, что новоиспеченный владелец герба заказывает штемпель с ним и начинает метить все свои книги подряд, в том числе и журналы пятнадцатилетней давности). Что вы думаете по этому поводу, верно ли я рассуждаю?
 

2019-07-02 21:05:59 // IP: 176.59.45.104

Нет Елена!

Герб рода Колюбакиных был утвержден и внесен в Общий гербовник еще в 1801 г. И внесен в 1ое отделение, т.е. закреплен за всем родом.

Оба Дмитрия могли им пользоваться с рождения, это не доказательство. Внесение в ДРК это совсем иное.
 

2019-07-02 21:07:23 // IP: 178.19.251.65

Господа, я не стала ничего менять на страницах с обоими великими князьями. Исправила сегодня МХ, позаимствовав у Марка удачную фразу о том, что альбом с равным правом мог принадлежать членам княжеских родов Хилковых или Хованских, например, Михаилу Ивановичу Хилкову и т.д. Полностью переписала страницу с Колюбакиными (см. пост выше), а завтра перепишу благодаря вам еще и страницу с ранее неизвестным вензелем ГКБ. До отпуска осталось три дня, стремлюсь подчистить хотя бы эти хвосты в надежде, что в мое отсутствие автоматизаторы возьмут в работу хоть что-то. Да, филигрань перерисовывать смысла нет, а по Клепикову я ее не смотрела, т.к. вчера только в конце дня вообще этот листок нашла. Еще раз спасибо, вы прекрасные специалисты!
 

2019-07-02 21:07:54 // IP: 178.19.251.65

Почему нет?
 

2019-07-02 21:11:27 // IP: 176.59.45.104

Ответ выше. Мы никак не определим точно, оба Дмитрия возможны. Викторович был выше по статусу (действительный статский советник), но Владимирович служил в Петербурге.

Герб рода Колюбакиных был утвержден и внесен в Общий гербовник еще в 1801 г. И внесен в 1ое отделение ч. 6, т.е. закреплен за всем родом, а не конкретным человеком или ветвью.

Оба Дмитрия имели право им пользоваться с самого рождения, это не доказательство. Внесение в ДРК это совсем иное. Оба возможны.

 

2019-07-02 21:21:12 // IP: 178.19.251.65

Понятно. Хорошо, что именно об этом я не написала, просто упомянув, что возможны два варианта))) Но Колюбакин Богомолова все-таки вероятнее, что Викторович, а не Владимирович: согласитесь, это было бы странное совпадение, если на томе присутствуют и штемпель дарителя, и библиотеки, куда он дарит, но при этом даритель оказывается не тот)))
 

2019-07-02 21:22:33 // IP: 176.59.45.104

При этом, этим гербом Колюбакины пользовались ещё в 18 в., т.к. Герольдия утвердила самобытный вариант.

Елена, по почте я скинул Вам пдф с подробностями про них.
 

2019-07-02 21:26:22 // IP: 176.59.45.104

Вознесенская Елена написал 2019-07-02 21:21:12:
>> Понятно. Хорошо, что именно об этом я не написала, просто упомянув, что возможны два варианта))) Но Колюбакин Богомолова все-таки вероятнее, что Викторович, а не Владимирович: согласитесь, это было бы странное совпадение, если на томе присутствуют и штемпель дарителя, и библиотеки, куда он дарит, но при этом даритель оказывается не тот)))

2019-07-02 21:37:53 // IP: 176.226.128.24

У Колюбакиных древний герб, одного происхождения с Лихачевыми, несомненно существовавший задолго до его официального признания Герольдией. Самобытный вариант на экслибрисе подчеркивает его древность.
 

2019-07-02 21:49:01 // IP: 176.59.45.104

18 век